短視頻成為近年來(lái)公眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的新型傳播形態(tài)，但行業(yè)的發(fā)展也引發(fā)了新的矛盾，侵權(quán)問(wèn)題和糾紛頻發(fā)。日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通報(bào)了近年涉短視頻著作權(quán)的典型案例，以案釋法。其中兩個(gè)涉及動(dòng)漫卡通形象玩具的案例，更值得業(yè)界關(guān)注：
?
▌以動(dòng)漫玩具形象為主要元素制作短視頻 不構(gòu)成合理使用
?
本次通報(bào)的其中一起案例中，原告A公司在中國(guó)大陸地區(qū)范圍內(nèi)對(duì)“奧特曼”系列影視作品及其人物形象享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，被告B公司未經(jīng)許可，擅自使用其購(gòu)買的動(dòng)漫玩具拍攝、制作包含有“奧特曼”系列人物形象的短視頻，并將其上傳至自有公眾號(hào)，供公眾觀看或下載。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其對(duì)“奧特曼”系列影視作品及其人物形象所享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)行為并償賠經(jīng)濟(jì)損失。
?
本案的裁判要點(diǎn)主要有兩個(gè)：一、未經(jīng)許可使用動(dòng)漫玩具為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用；二、物權(quán)的民事權(quán)利不能當(dāng)然延伸至著作權(quán)的范疇。
?
法院判決認(rèn)為，使用他人作品構(gòu)成合理使用，需要符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。本案中，被告使用奧特曼卡通形象并搭配其自主品牌小熊瑞恩形象為主要角色，通過(guò)設(shè)置一定的場(chǎng)景編寫(xiě)劇本，插入旁白，演繹出不同的情景小故事，并拍攝成小視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)。在每一段視頻結(jié)尾都有被告微信公眾號(hào)的二維碼展示。被告在使用涉案作品的過(guò)程中，客觀上拓寬了自有微信公眾號(hào)的用戶流量，對(duì)于提升小熊瑞恩的知名度、推廣其自主品牌具有明顯作用。同時(shí)，被告拍攝上傳的視頻中涉及“奧特曼”形象的有437段，共涉及33個(gè)奧特曼形象，已經(jīng)對(duì)原告的合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)損害，不符合著作權(quán)法合理使用的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)。
?
被告使用的奧特曼形象玩具系其購(gòu)買，但其對(duì)涉案玩具所享有的占有、使用、收益、處分等權(quán)利屬于物權(quán)范疇，物權(quán)的客體主要是有體物。著作權(quán)是基于無(wú)形客體產(chǎn)生的民事權(quán)利，其客體是智力成果，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。被告對(duì)奧特曼形象玩具雖然享有物權(quán)意義上的所有權(quán)，并不能延及奧特曼美術(shù)形象作品的著作權(quán)，行使物權(quán)應(yīng)尊重其承載的著作權(quán)，否則可構(gòu)成侵權(quán)。
?
最終，案件一審判決判令被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失32萬(wàn)元及公證費(fèi)2500元。二審判決駁回上訴，維持原判。
?
北京互聯(lián)網(wǎng)法院表示，本案明確了在未取得著作權(quán)人許可的情況下，使用自有動(dòng)漫玩具形象為主要元素制作短視頻不構(gòu)成合理使用的裁判規(guī)則。擁有動(dòng)漫玩具的所有權(quán)并不意味著享有其形象的著作權(quán)，被告以原告享有著作權(quán)的動(dòng)漫形象玩具為主要元素制作短視頻并通過(guò)運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)傳播吸引用戶流量，達(dá)到提升自有品牌形象的目的，不能滿足合理使用的法定要件，不構(gòu)成合理使用。
?
圖源：奧特曼中國(guó)官方微信
?
▌以銷售為目的傳播卡通形象玩具短視頻 構(gòu)成侵權(quán)
?
另一起案件，原告A公司是知名原創(chuàng)卡通形象“豬小屁”的著作權(quán)人，享有發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，發(fā)現(xiàn)被告B公司在某短視頻App上未經(jīng)許可擅自使用“豬小屁”卡通形象制作并傳播相關(guān)短視頻，以吸引“豬小屁”粉絲關(guān)注，達(dá)到銷售動(dòng)漫玩具的目的。原告認(rèn)為被告涉案行為侵害了其發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
?
本案的裁判要點(diǎn)主要有兩個(gè)：一、未經(jīng)許可銷售涉案玩具的行為，構(gòu)成對(duì)原告發(fā)行權(quán)的侵害。本案中，被告以銷售為目的通過(guò)某短視頻平臺(tái)進(jìn)行涉案玩具的售賣，在產(chǎn)品介紹頁(yè)中進(jìn)行宣傳，并在頁(yè)面下方設(shè)置“咨詢”和“免費(fèi)預(yù)約”的選項(xiàng)，被告的上述行為侵害了原告對(duì)于涉案作品享有的發(fā)行權(quán)。
?
二、未經(jīng)許可將涉案卡通形象玩具拍成短視頻在社交平臺(tái)上傳播，構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。將涉案玩具拍成短視頻在社交平臺(tái)上傳播，該行為再現(xiàn)了涉案卡通形象，使不特定的公眾可以在選擇的時(shí)間和地點(diǎn)在線觀看該些卡通形象，構(gòu)成對(duì)原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
?
案件一審判令被告立即刪除涉案侵權(quán)視頻，并停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用600元。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。?
?
? ? ? ?北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案明確了以銷售為目的將他人享有著作權(quán)的卡通形象玩具拍成短視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播的行為構(gòu)成侵權(quán)的裁判規(guī)制。在電子商務(wù)快速發(fā)展的背景下，銷售者為宣傳商品會(huì)采取拍攝短視頻的方式展示商品的外形、功能、價(jià)格等信息，以達(dá)到交易的目的，但該種行為往往會(huì)再現(xiàn)他人享有著作權(quán)的作品形象，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，構(gòu)成侵權(quán)。
